Pourquoi entendre une nouvelle formation politique

01 — Le point de départLe droit de comparer précède le droit de choisir

Un bulletin de vote présente une liste. Une campagne électorale, elle, présente une conversation — et cette conversation ne contient jamais toute la liste. Entre les deux, il existe un écart que personne n'a décidé et que personne ne revendique : il résulte de milliers de choix éditoriaux indépendants, tous défendables un par un.

Cet écart n'est pas illégitime. Un média n'a ni le temps ni le devoir de présenter chaque formation autorisée avec la même attention : ce serait impraticable, et ce ne serait pas du journalisme. Mais l'écart a un coût, et ce coût est supporté par une seule personne — celle qui vote.

Choisir, c'est écarter des options que l'on connaît. Ce que l'on n'a jamais vu n'est pas écarté : il est simplement absent.

C'est la seule chose que cet article affirme. Non pas qu'une formation émergente mérite d'être entendue parce qu'elle a raison, mais qu'un électeur ne peut exercer un jugement que sur ce qui lui a été soumis.

02 — Le coûtCe que perd l'électeur, concrètement

L'argument reste abstrait tant qu'on ne le ramène pas à des situations ordinaires. En voici quatre, qui ne supposent aucune sympathie envers quelque parti que ce soit.

Le vote par défaut. Un électeur insatisfait des options présentées conclut qu'il n'y en a pas d'autres. Il choisit le moins déplaisant, ou s'abstient — sans savoir laquelle des deux décisions il vient réellement de prendre.
La question jamais posée. Un thème absent du débat est un thème dont aucun chef n'a eu à défendre la position. L'absence d'une formation retire du débat les questions qu'elle aurait posées, pas seulement les réponses qu'elle proposait.
Le jugement sans objet. « Ce parti n'est pas sérieux » est une opinion légitime — à condition d'avoir pu en juger. Portée sur une formation dont on n'a jamais entendu une proposition, elle ne juge que sa notoriété.
La rétroaction perdue. Les idées qui circulent modifient celles des autres. Une proposition jamais exposée ne peut être ni reprise, ni réfutée, ni améliorée par ceux qui la combattent.

03 — Le mécanismeLe cercle de la notoriété

Analyse DD

Le critère le plus naturel pour décider qui couvrir est l'importance apparente d'une formation. C'est aussi le plus circulaire : l'importance apparente se construit en grande partie par la couverture. Aucun acteur n'a voulu ce cercle; il se referme quand même.

Une formation peu connue est jugée peu significative.
Étant jugée peu significative, elle est peu couverte.
Étant peu couverte, elle reste peu connue.
Restant peu connue, elle est jugée peu significative.

Le mécanisme est analysé en détail, avec les textes applicables, dans le dossier sur l'équité médiatique. Ce qu'il faut en retenir ici tient en une phrase : la seule façon d'ouvrir ce cercle sans demander de faveur à personne est de demander la règle. Si une formation sait ce qui lui manque, elle peut travailler à l'obtenir. Si elle ne le sait pas, elle ne peut que se plaindre — ce qui ne convainc personne, et à juste titre.

04 — La preuve du principeL'argument vaut pour les formations que nous combattons

Un principe qui ne servirait que celui qui l'invoque n'est pas un principe : c'est un intérêt déguisé. Voici donc la version qui nous coûte quelque chose.

Les autres formations émergentes

Toute formation autorisée présentant des candidatures dans un nombre significatif de circonscriptions devrait pouvoir connaître les critères qui déterminent sa visibilité — y compris celles dont nous ne partageons ni l'analyse ni les propositions. La règle ne se négocie pas parti par parti.

Les formations établies

Des critères publics les protègent aussi. Une décision éditoriale adossée à une règle écrite est défendable; une décision équivalente sans règle écrite restera toujours soupçonnable, même lorsqu'elle est parfaitement fondée.

Si cette démarche n'aboutit qu'à faire publier des critères dont Démocratie Directe ne remplit aucun, elle aura quand même réussi.

05 — La limiteCe que nous ne demandons pas

Nous ne demandons pas

De nous appuyer pour appuyer le principe. Les deux sont séparés, et ils doivent le rester.
De croire que nous serions mieux couverts si nous étions meilleurs. Ce n'est pas démontrable, et nous ne le prétendons pas.
De considérer qu'un média nous doit quelque chose.
De partager notre analyse pour trouver la question légitime.

Nous demandons seulement

Que les règles d'accès à la parole publique en période électorale soient écrites et connues.
Qu'un électeur curieux puisse trouver, sans effort déraisonnable, ce que propose chaque formation qui figure sur son bulletin.
Qu'une formation puisse savoir ce qui lui manque.

06 — En pratiqueComparer par vous-même, dès maintenant

Rien n'oblige à attendre qu'un débat télévisé ait lieu pour comparer. Voici ce qui est accessible aujourd'hui, sans passer par nous.

La liste complète des partis autorisés. Élections Québec publie la liste de toutes les formations autorisées et leurs fiches — electionsquebec.qc.ca.
Le rôle des médias en période électorale, expliqué par Élections Québec : ce que la loi encadre, et ce qu'elle laisse à la liberté éditoriale — electionsquebec.qc.ca.
Les programmes, lus à la source. Chaque parti publie le sien. Les nôtres tiennent en six engagements, exposés en entier, sans résumé promotionnel.
Vos propres questions. Posez la même question à plusieurs formations et comparez les réponses — y compris l'absence de réponse. C'est exactement la méthode que nous appliquons aux diffuseurs.

Le meilleur résultat possible de cette campagne n'est pas que vous choisissiez Démocratie Directe. C'est que vous ayez pu l'écarter en connaissance de cause.

Pourquoi entendre une nouvelle formation